Χρήστος Τζανερίκος: Παραιτήθηκε ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

10/04/2023 11:27

Παραιτήθηκε από το δικαστικό σώμα ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου και πρόεδρος του Α1 Τμήματος του ανωτάτου δικαστηρίου Χρήστος Τζανερίκος, μετά τις επικρίσεις που προκλήθηκαν για τη δημόσια δήλωση του με την οποία ασκούσε σκληρή κριτική σε διάταξη της κυβέρνησης για το κόμμα Κασιδιάρη.

Την παραίτηση του από το δικαστικό σώμα δήλωσε πριν απο λίγο ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου και πρόεδρος του Α1 Τμήματος Χρήστος Τζανερρίκος, που χθες είχε τοποθετηθεί δημόσια για την υπό ψήφιση τροπολογία της κυβέρνησης για το αποκαλούμενο κόμμα Κασιδιάρη.

Ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου επρόκειτο να προεδρεύσει του Α1 Τμήματος που θα κρίνει τη νομιμότητα συμμετοχής στις εκλογές, όλων των κομμάτων και σχηματισμών, δήλωσε παραίτηση μετά και τις αντιδράσεις για την δημόσια τοποθέτηση δικαστή για υπόθεση πριν αυτή κριθεί.

Πλέον η προεδρία του Α1 Τμήματος θα περάσει στα χέρια της αρχαιότερης αρεοπαγίτη Ευδοξίας Κιουπτσίδου. Στο μεταξύ, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου Μαρία Γεωργίου που παρέλαβε την παραίτηση του αντιπροέδρου θα την κρατήσει καθώς υπάρχει από τον νόμο προθεσμία ενός μηνός αν ο παραιτηθείς ανώτατος δικαστικός θελήσει να ανακαλέσει. Σημειώνεται, ότι στο τέλος Ιουνίου ο Χρήστος Τζανερίκος συνταξιοδοτείται.

Η δήλωση Τζανερίκου που προκάλεσε αναταράξεις

«Πρωτοφανή» για τα δικαστικά χρονικά χαρακτήρισε την υπό ψήφιση τροπολογία για το κόμμα του Ηλία Κασιδιάρη ο πρόεδρος του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Χρήστος Τζανερίκος ενώ έκανε λόγο για ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του δικαστηρίου.

Ο κ. Τζανερίκος μάλιστα έκανε ένα βήμα πιο πέρα και είπε πως η εν λόγω τροπολογία αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπο του εκ μέρους της Κυβέρνησης.

Ολόκληρη η δήλωση του κ. Τζανερίκου

“Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του π. δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: «…Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…» και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του Προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την ολομέλεια αυτού. Ουδέποτε έχει προβλεφθεί ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους του Δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμη, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε «ολομέλεια» τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του Προέδρου του.

Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της «θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου» για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του π. δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της Κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος του οποίου είμαι Πρόεδρος. Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται; Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις κατά περίπτωση αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα από τον περασμένο Φεβρουάριο ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης, Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;

Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη 06-04-2023, παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: «Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός». Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα”.

Η απάντηση του υπουργείου Εσωτερικών

Στις δηλώσεις του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Χρήστου Τζανερίκου για «παρέμβαση της κυβέρνησης στη δικαιοσύνη» απάντησε την Κυριακή το υπουργείο Εσωτερικών.

«Η Κυβέρνηση σέβεται την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και δεν αντιπαρατίθεται με αυτήν. Επισημαίνουμε ότι για μία μείζονος σημασίας επικείμενη κρίση που αφορά στη συμμετοχή στις εκλογές κομμάτων που έχουν ως ιδρυτικά τους μέλη ή ως υποψήφιους τους ή ως πραγματικούς αρχηγούς καταδικασμένους για το κακούργημα της ηγεσίας εγκληματικής οργανώσεως, η θέση της Κυβέρνησης είναι απλή: περισσότερα μάτια, εγκυρότερη κρίση, χωρίς καμία εξαίρεση δικαστή του αρμόδιου τμήματος από τη σύνθεση», ανέφερε το υπουργείο Εσωτερικών.
«Η νομοθετική πρωτοβουλία της Κυβέρνησης θωρακίζει την κρίση της Δικαιοσύνης, όποια και αν θα είναι αυτή. Τονίζεται ότι η σύνθεση του Α1 Τμήματος είναι δεδομένη και ουδόλως επηρεάζεται από την κυβερνητική νομοθετική πρωτοβουλία. Σε κάθε περίπτωση, είναι αυτονόητο ότι σε δημοκρατικά πολιτεύματα η νομοθέτηση ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής και όχι στην επιλογή του κάθε δικαστή. Είναι δε μάλλον ανεξήγητη η στάση του ΣΥΡΙΖΑ που προτιμά για ένα τέτοιο ζήτημα κατ’ επιλογήν περιορισμένη σύνθεση δικαστηρίου αντί για την ολομέλεια του δικαστικού σχηματισμού» σημειώνεται.

«Σε ό,τι με αφορά, ουδέποτε προεξόφλησα την κρίση της Δικαιοσύνης, αντιθέτως κατ’ επανάληψη έχω δηλώσει ότι προφανώς δεν μπορώ να την προδικάσω αλλά εξήγησα τον λόγο που κατέστησε αναγκαία την ήδη υφιστάμενη νομοθετική ρύθμιση. Χωρίς αυτήν άλλωστε δεν θα υπήρχε δυνατότητα της σχετικής κρίσεως από το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου», κατέληγε η ανακοίνωση.