PLUS
Στα γρανάζια της ελληνικής Δικαιοσύνης βρέθηκε πολίτης για περίπου 16 χρόνια, με αποτέλεσμα το Συμβούλιο της Επικρατείας να επιδικάσει σε βάρος του Δημοσίου αποζημίωση για ζημία που προκλήθηκε από «πρόδηλο σφάλμα» δικαστικού.
[quote_text color=”#000000″ text_color=”#ffffff”]Πρόκειται για καταστηματάρχη του “Kannabishop”, που λειτουργούσε το 1998 και πωλούσε διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως τα οποία ήταν κατασκευασμένα από κάνναβη. Ο πολίτης εδώ και 16 χρόνια έχει ανοιχτές υποθέσεις με τη Δικαιοσύνη και ακόμα έχει χρόνια μπροστά του μέχρι λάβει οριστική και αμετάκλητη απόφαση.[/quote_text]
Κι αυτό γιατί θεωρήθηκε ότι εμπορευόμενος τα συγκεκριμένα προϊόντα, διαφήμιζε την χρήση ναρκωτικών κατά παράβαση της νομοθεσίας περί «καταπολέμηση της διάδοσης των ναρκωτικών και προστασία των νέων», κ.λπ. Διώχτηκε ποινικά για «συντέλεση στην διάδοση της χρήσεως ναρκωτικής ουσίας και για πρόκληση σε χρήση και διαφήμιση της χρήσεως ναρκωτικής ουσίας κατά σύστημα με σκοπό το κέρδος», ενώ χρειάστηκε να καταβάλει χρηματική εγγύηση για να αφεθεί ελεύθερος.
Ο καταστηματάρχης αθωώθηκε και από το δευτεροβάθμειο δικαστήριο και στη συνέχεια κατέθεσε αγωγή κατά του Δημοσίου και ζητούσε αποζημίωση για:
1) την αξία των εμπορευμάτων που κατασχέθηκαν και καταστράφηκαν λόγω πλημμελούς φύλαξης τους (11.942,77 ευρώ),
2) τις δαπάνες διαφήμισης (3.418,96 ευρώ),
3) δαπάνες διαμόρφωση του καταστήματος του (11.409,37 ευρώ),
4) διαφυγόντα κέρδη (26.260, 87 ευρώ),
5) το ποσό που είχε καταβάλει για να αναλάβει την αντιπροσωπεία (34.629,49 ευρώ) και 6) χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη την οποία υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητας τους λόγω της σύλληψής του ως εγκληματία (88.041 ευρώ).
[quote_text color=”#000000″ text_color=”#ffffff”]Το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή του, αλλά το Εφετείο του επιδίκασε μόνο χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 14.673,51 ευρώ, καθώς για τα άλλα ποσά που διεκδικούσε δεν προσκόμισε τα αναγκαία στοιχεία (παραστατικά).[/quote_text]
Ανέκυψαν όμως ερωτηματικά για το ποιος είναι υπεύθυνος για την ζημιά (σφράγιση καταστήματος, σύλληψη, κατάσχεση εμπορευμάτων, κ.λπ.) που δημιουργήθηκε στον καταστηματάρχη. Δηλαδή για το εάν ευθύνεται ο εισαγγελέας που έδωσε την σχετική παραγγελία ή οι διωκτικές αρχές (ΕΛΑΣ).
Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι η ευθύνη του Δημοσίου ανέκυπτε από παράνομες ενέργειες των αστυνομικών οργάνων που οφείλονταν σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου για την απαγόρευσης διάδοση ναρκωτικών ουσιών, κ.λπ. και ήταν ανεξάρτητες από την εισαγγελική παραγγελία που τους είχε δοθεί. Αντίθετα, η Ολομέλεια του ΣτΕ (απόφαση 1501/2014) δεν αποκλείει την ύπαρξη ευθύνης του εισαγγελικού λειτουργού που έδωσε την σχετική παραγγελία στα αστυνομικά όργανα. Παράλληλα, το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι «εν όψει της φύσεως του δικαστικού έργου, μόνο πρόδηλο σφάλμα του δικαστικού λειτουργού επισύρει ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση».
Τελικά, το ΣτΕ έκρινε ότι η υπόθεση χρειάζεται διευκρινήσεις και ανέπεμψε την υπόθεση στο Διοικητικό Εφετείο για νέα κρίση.
