Δικαστικό «ναυάγιο» για τον Γιάννη Κούστα

Ο εφοπλιστής Γιάννης Κούστας είναι ο μοναδικός υπαίτιος για τη λύση του γάμου του με την πρώην σύζυγό του, Σοφία Γιαννικοπούλου. Αυτό αναφέρει στο δια ταύτα της απόφασής του (υπ’ αριθ. 1126/2020) ο Άρειος Πάγος, ο οποίος, αμετάκλητα, απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του μεγιστάνα ο οποίος διατεινόταν ότι η διακοπή της έγγαμης συμβίωσης με τη Σοφία Γιαννικοπούλου οφειλόταν στην κακή συμπεριφορά της αλλά και τον έκλυτο βίο τον οποίο δίαγε!

Toυ ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΥΣΟΥΛΟΥ

Ο Άρειος Πάγος δικαιώνει τη Σοφία Γιαννικοπούλου για την υπόθεση του διαζυγίου • Αβάσιµες στο σύνολό τους οι καταγγελίες του εφοπλιστή για υπερβολικές σπατάλες, έκλυτο
βίο και απιστία της πρώην συζύγου του • Ανοίγει ο δρόµος για τη διεκδίκηση του 1/3 της (χρυσής) περιουσίας.

Η συγκεκριμένη απόφαση, η οποία χαρακτηρίζεται από την πλευρά της Γιαννικοπούλου ως ιστορική, ανοίγει διάπλατα πλέον το δρόμο για την οικονομική αποκατάσταση της πρώην συζύγου του εφοπλιστή η οποία (ως γνωστόν) διεκδικεί το 1/3 της αμύθητης περιουσίας του, ένα ποσό που αγγίζει 368.000.000 ευρώ.

Το Ανώτατο ∆ικαστήριο της χώρας «θρυμματίζοντας» έναν προς έναν τους ισχυρισμούς του Γιάννη Κούστα τον θέτει πλέον ενώπιον διεκδικήσεων ύψους εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ που αξιώνει η πρώην σύζυγός του, ενώ ουσιαστικά «σπάει» την σπονδυλική στήλη των επιχειρημάτων που χρησιμοποιούσε η πλευρά του εφοπλιστή στις δικαστικές αίθουσες κατά τη διάρκεια της οκταετούς διαμάχης που είναι γνωστή και ως «ο πόλεμος των Κούστα».

Απόφαση-φωτιά

Όπως αποκαλύπτει η «ΜΠΑΜ στο Ρεπορτάζ» η απόφαση του Αρείου Πάγου αποτελεί «δικαστικό ναυάγιο» για τον επικεφαλής της εταιρείας Danaos Corporation, καθώς τον δείχνει ως τον αποκλειστικό υπαίτιο για τον χωρισμό του με τη Σοφία Γιαννικοπούλου το 2012.

Χαρακτηρίζει, δε, ως «αβάσιμες» στο σύνολό τους τις καταγγελίες του εφοπλιστή κατά της πρώην συζύγου του περί «αχαριστίας». Η δικαστική διαμάχη η οποία οδήγησε στην πρόσφατη δικαστική απόφαση εκτείνεται χρονικά από το 2015. Τον Ιούλιο του 2015, η κυρία Γιαννικοπούλου είχε καταθέσει αγωγή σε βάρος του εφοπλιστή με την οποία ζητούσε επιδίκαση διατροφής για την ίδια αλλά και τις δύο κόρες τους. Από την πλευρά του, ο Γιάννης Κούστας αντέτεινε ότι η πρώην σύζυγός του δεν δικαιούνταν ατομική διατροφή επειδή κατά τη διάρκεια του γάμου υπέπεσε σε «παραπτώματα», τα οποία προκάλεσαν και τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης.

Ο «Mr Danaos» ισχυρίστηκε ότι αναγκάσθηκε να διακόψει την έγγαμη συμβίωση από «εύλογη αιτία», προσπαθώντας με αυτόν τον τρόπο να αντικρούσει τις οικονομικές αξιώσεις της Γιαννικοπούλου.

Έκλυτος βίος

Στα δικόγραφά του αλλά και στα ακροατήρια η πλευρά του εφοπλιστή έκανε λόγο για διάφορα περιστατικά και μαρτυρίες προκειμένου να πλήξει το ήθος και την αφοσίωση και να αποδομήσει την προσωπικότητα τής επί 16 χρόνια συζύγου του. Πρόκειται για περιστατικά τα οποία είχε ήδη προβάλει και στην αγωγή του σε βάρος της Σοφίας Γιαννικοπούλου για την ανάκληση των δωρεών στις οποίες είχε προβεί κατά τη διάρκεια του γάμου τους, αλλά και στην πρώτη αγωγή διαζυγίου που είχε ασκήσει με νομική βάση τον ισχυρισμό κλονισμό του γάμου. Την τελευταία αγωγή δεν συζήτησε ποτέ, αλλά προτίμησε να συζητήσει τη δεύτερη αγωγή που άσκησε με βάση το τεκμήριο της διετούς διάστασης η οποία έγινε δεκτή και εκδόθηκε το διαζύγιο. Οι παραπάνω αγωγές του Γιάννη Κούστα προσκομίστηκαν ως σχετικά επίσης κατά την εκδίκαση της αγωγής διατροφής.

Υπαίτιος

Τελικά, τόσο το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΜΠΑ 626/2017), όσο και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (ΜΕφΑΘ 3977/2018) έκριναν αβάσιμους τους ισχυρισμούς του Γιάννη Κούστα και δέχθηκαν:

(α) ότι ο Κούστας διέκοψε την έγγαμη συμβίωση χωρίς εύλογη αιτία, αφού εκείνος άσκησε αγωγή σε βάρος της Σοφίας Γιαννικοπούλου, ζητώντας τη λύση του μεταξύ τους γάμου και ότι συνεπώς εκείνη δικαιούται διατροφής ατομικά για την ίδια, χωρίς να συντρέχουν περιστάσεις που να επιβάλλουν την παύση ή τη μείωση της διατροφής της.
(β) ότι τα περιστατικά όλα που επικαλέσθηκε ο Γιάννης Κούστας σχετικά με τη συμπεριφορά, το ήθος, και τη συνεισφορά (απιστίες, αδιαφορία για τον ίδιο και τα παιδιά τους, κακές σχέσεις της με τους γονείς του και τα παιδιά του από τον πρώτο γάμο, υπερέκθεσή της στα μέσα και διάθεση αυτοπροβολής, υπερβολικές σπατάλες, έκλυτος βίος και πολλά άλλα) της Σοφίας Γιαννικοπούλου κατά τη διάρκεια του γάμου τους κρίθηκαν αβάσιμα και μη πειστικά. Χαρακτηριστική είναι η σχετική κρίση του Εφετείου Αθηνών: «Επομένως στην προκειμένη περίπτωση η ευθύνη της διακοπής της έγγαμης συμβιώσεως βαρύνει τον εναγόμενο και στοιχειοθετείται αντιστοίχως εύλογη αιτία για τη διάσπαση στο πρόσωπο της ενάγουσας, χωρίς τη συνδρομή περιστάσεων που να επιβάλλουν την παύση ή τη μείωση της διατροφής της, αφού ο σχετικός περί του αντιθέτου ισχυρισμός του εναγομένου, πέραν της ρηματικής του διατυπώσεως, ουδέν αξιόλογο και πειστικό ουσιαστικό έρεισμα ευρίσκει στο παραπάνω αποδεικτικό υλικό και είναι απορριπτέος κατ’ ουσία»

Ο εφοπλιστής, όμως, δεν το έβαλε κάτω, καθώς τελικά προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση. Ωστόσο, το ανώτατο δικαστήριο της χώρας απέρριψε τους ισχυρισμούς του, με αποτέλεσμα να κριθεί αμετάκλητα ότι «εκείνος διέκοψε την έγγαμη συμβίωση χωρίς εύλογη αιτία, καθώς και ότι όλοι οι ισχυρισμοί του περί έκλυτου βίου και κακής συμπεριφοράς της Γιαννικοπούλου είναι απολύτως αβάσιμοι».
Νομικές πηγές χαρακτήριζαν στην «Μ» τη συγκεκριμένη απόφαση ως «κόλαφο», καθώς ανατρέπονται τα πάντα στην υπόθεση του διαβόητου διαζυγίου και τις οικονομικές αξιώσεις που έχει προβάλει η Γιαννικοπούλου ισχυριζόμενη ότι τα χρόνια του έγγαμου βίου τους συνέδραμε και μάλιστα σημαντικά στην επαύξηση της περιουσίας του ισχυρού άνδρα της Danaos Corporation.

Η συνάντηση (µε την κόρη του) στην Πάρο

Το δυστύχημα στα απόνερα της σκληρής αντιδικίας μεταξύ του Γιάννη Κούστα και της Σοφίας Γιαννικοπούλου είναι το γεγονός ότι ο εφοπλιστής ο οποίος έχει ξαναφτιάξει, πλέον, τη ζωή του με τη Δήμητρα Μέρμηγκα έχει επιλέξει να μην έχει καμία απολύτως σχέση με τις δύο κόρες του. Χαρακτηριστικό είναι ένα περιστατικό το οποίο σημειώθηκε στις 6 Αυγούστου στην Πάρο όταν η μικρή κόρη του εφοπλιστή τον πέτυχε κατά τη διάρκεια των διακοπών. Όταν πήγε να του μιλήσει (μετά από τεσσερισήμισι χρόνια) δεν τα κατάφερε, καθώς σύμφωνα με αυτόπτες μάρτυρες «απωθήθηκε» από την κυρία Μέρμηγκα, η οποία φέρεται να υποστήριξε ότι δεν είναι η κατάλληλη στιγμή!

Τα επεισόδια που εξελίχθηκαν σε ναυμαχία!

Τα επεισόδια της «δικαστικής-ναυμαχίας» μεταξύ Κούστα και Γιαννικοπούλου είναι πολλά ενώ στις αίθουσες των δικαστηρίων έχουν ακουστεί (ένθεν και ένθεν) απίστευτοι ισχυρισμοί. Ένα από τα τελευταία επεισόδια του «πολέμου» με τα πολλά μηδενικά είχε παιχτεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών όπου ο εφοπλιστής είχε υποστεί μια σημαντική ήττα, καθώς δεν έπεισε το δικαστήριο για την μηνιαία διατροφή που προσφερόταν να καταβάλλει στις δύο κόρες του από τον γάμο με τη Σοφία Γιαννικοπούλου με τις οποίες πλέον (και ιδιαίτερα μετά τον γάμο με τη Δήμητρα Μέρμηγκα) δεν διατηρεί καμία σχέση. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την απόφασή του (την οποία εφεσίβαλε τελικά ο Κούστας) τον υποχρέωνε να καταβάλλει για τη διετία Ιανουάριος 2019 – Ιανουάριος 2021: Για την ανήλικη κόρη του Γιάννη Κούστα 13.000 ευρώ τον μήνα (διεκδικούσε με την αγωγή 15.021 ευρώ κάθε μήνα). Για την ενήλικη κόρη 13.000 ευρώ έως τον Αύγουστο του 2019 (διεκδικούσε 15.382 ευρώ) και από τον Σεπτέμβριο που μετακόμισε για σπουδές στις ΗΠΑ, 9.500 ευρώ (διεκδικούσε 17.983 ευρώ). Για την πρώην σύζυγο 3.500 ευρώ έως το Σεπτέμβριο του 2019 (ζητούσε 10.336 ευρώ κάθε μήνα).

Δωρεές

Μάλιστα, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση από τα ποσά που καλούνταν να πληρώσει ο εφοπλιστής θα αφαιρούνταν το ποσό που είχε ήδη έχει καταβάλει στα παιδιά του. Στο σκεπτικό της απόφασης, την οποία είχε δημοσιεύσει το mononews, αναγνωριζόταν η υπαιτιότητα για τον χωρισμό στον εφοπλιστή (άρα υποχρέωση του να πληρώσει διατροφή στην πρώην σύζυγο), αφετέρου η ανάγκη τα παιδιά να συνεχίσουν να ζουν όπως ακριβώς ζούσαν πριν από τον χωρισμό των γονιών τους.

Μια άλλη απόφαση (η υπ΄αριθμόν 15019/2019) είχε αποφανθεί επί του συνολικού ποσού των 368.000.000 ευρώ που διεκδικεί η Σοφία Γιαννικοπούλου από τον πρώην σύζυγό της. Σε αυτό το δικαστήριο η πρώην ηθοποιός είχε χάσει σε ό,τι αφορά το πρώτο σκέλος της αγωγής της με το οποίο διεκδικούσε 234.000.000 ευρώ, ενώ το Μονομελές Πρωτοδικείο είχε δηλώσει αναρμόδιο να αποφανθεί για τις ανακλήσεις των δωρεών του Γιάννη Κούστα προς τη μητέρα των δύο κοριτσιών του, παραπέμποντας την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο.

Η Σοφία Γιαννικοπούλου διεκδικούσε από τον εφοπλιστή 234.000.000 ευρώ κατά την κύρια βάση της αγωγής και κατά την επικουρική, 134.000.000, καθώς ισχυρίζεται ότι «συνέδραμε στην επαύξηση της περιουσίας του ισχυρού άνδρα της Danaos Corporation, τα χρόνια του έγγαμου βίου τους». Όπως υποστηρίζει, τα 16 χρόνια που ήταν παντρεμένη με τον κ. Κούστα (μέχρι τον Ιούνιο του 2012) και τα τρία χρόνια της διάστασης τους (μέχρι τον Ιούνιο του 2015), η περιουσία του εφοπλιστή αυξήθηκε και με τη δική της ουσιαστική συμβολή. Βάσει του νόμου, υποστηρίζει, έχει δικαίωμα να ζητήσει ποσοστό 1/3 από την επαύξηση της περιουσίας. Στο κύριο αίτημα της, αποτιμούσε στα 702.000.000 ευρώ την επαύξηση της περιουσίας του Γιάννη Κούστα από τότε που παντρεύτηκαν, υπολογίζοντας το ποσό με τα οικονομικά δεδομένα του Ιουνίου του 2015.

Με βάση το σκεπτικό του δικαστηρίου ο υπολογισμός της επίδικης περιουσίας έπρεπε να γίνει με τα οικονομικά δεδομένα κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, το 2018 δηλαδή. Η πρώην ηθοποιός ζητούσε μερίδιο από τα κέρδη της ναυτιλιακής δραστηριότητας του πρώην συζύγου της, από μετοχές του εφοπλιστή σε εταιρείες, εντός κι εκτός Ελλάδος, από την αγορά ενός πολυτελούς διαμερίσματος στη Νέα Υόρκη αλλά και ενός σκάφους. Κατά τη συζήτηση της αγωγής μάρτυράς της είχε ισχυρισθεί ότι «όταν το ζευγάρι γνωρίστηκε, ζούσε μία περιορισμένη οικονομική ζωή. Είχε ένα αμάξι δεκαετίας, ένα σκαφάκι μικρό και έκαναν περιορισμένα έξοδα στο γάμο τους. Δηλαδή τις μπομπονιέρες τις φτιάξαμε μόνοι μας. Καμία σχέση με την πολυτελή ζωή που κάνει τώρα, με τον γάμο, αρραβώνα του με την καινούργια».

Από την άλλη πλευρά, ο μάρτυρας του εφοπλιστή είχε υποστηρίξει ότι η Γιαννικοπούλου «δεν είχε καμία σχέση με τα επαγγελματικά του Γιάννη Κούστα αφού το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα περίπλοκο. Στη Νέα Υόρκη πήγαινε μαζί του, αλλά η Σοφία ήταν έξω στα μαγαζιά, ψώνιζε κι έκανε βόλτες. Ο Γιάννης είχε πάντα αυθεντίες να κάνουν την κάθε δουλειά, ενώ εκείνη δεν έφτιαχνε διακόσμηση ή τα σπίτια, όπως λέει, ούτε μαγείρευε, ούτε διάβαζε τα παιδιά. Την ενδιέφερε η κοινωνική ανάπτυξη περισσότερο από το καλό του Γιάννη».

Σημειώνεται ότι ο εφοπλιστής είχε ανακαλέσει και όλες τις δωρεές των ακινήτων του προς τη Γιαννικοπούλου, καθώς την κατηγορούσε για «αχαριστία».

Μεταξύ αυτών είναι και η βίλα της Γλυφάδας, το πολυτελές σπίτι στο Λαγονήσι, που αποτελεί την εξοχική κατοικία τους, δύο διαμερίσματα στη Γλυφάδα και ένα στη Βουλιαγμένη. Πλέον, όμως, τα πάντα αλλάζουν μετά την αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου.

Όπως δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «ΜΠΑΜ» που κυκλοφορεί

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Νέος εμφύλιος στην Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων – Ποιοι κάνουν λόγο για εργαλειοποίηση

Αντ. Μανιτάκης για Πολυτεχνείο: Δικαιολογημένη και συνταγματική απόφαση απαγόρευσης των συναθροίσεων