PLUS
Αφού έμεινε για τρείς μήνες στα συρτάρια της Περιφέρειας Αττικής η υπόθεση αποζημίωσης οικογένειας θύματος στην Μάνδρα, αποφασίστηκε στο “παρά πέντε” η άσκηση ένδικων μέσων. Πρόκειται για μια συγκλονιστική υπόθεση με την τον θάνατο του υιού και του εγγονό μιας οικογένεια η οποία ζητά το αυτονόητο, δηλαδή να αποζημιωθεί για την ψυχική της οδύνη.
Την Τρίτη 26-10-2021 στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής συζητήθηκε το θέμα 54ο (ημερήσια διάταξη) «Άσκηση ενδίκων μέσων κατά της υπ’ αριθμόν 6816/2021απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (18ο Τριμελές) -Γρ. Νομοθετικού Συντονισμού και Δικαστικών Υποθέσεων Π.Ε. Δυτικής Αττικής» όπως αναφέρει σύμφωνα με το αποκλειστικό της ρεπορτάζ της koinoniki.gr.
Πρόκειται για μια συγκλονιστική υπόθεση με αγωγή, σύμφωνα με την οποία, ζητήθηκαν χρηματικά ποσά από την Περιφέρεια Αττικής και το Ελληνικό Δημόσιο ως ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης. Οι ενάγοντες έκαναν αγωγή για τον θάνατο του υιού και εγγονού τους, ο οποίος στις 15.11.2017 έχασε τη ζωή του κατά τη διάρκεια πλημμύρας που έλαβε χώρα στην ευρύτερη περιοχή της Μάνδρας Αττικής, από – κατά τους ισχυρισμούς των εναγόντων – παράνομες πράξεις και παραλείψεις των οργάνων των εναγομένων (μη εκτέλεση αντιπλημμυρικών έργων και έργων ορεινής υδρονομίας). Η απόφαση που δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε δημόσια συνεδρίαση 30-6-2021 «αναγνωρίζει την υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου και της Περιφέρειας Αττικής να καταβάλουν εις ολόκληρον σε κάθε έναν από τους δύο πρώτους ενάγοντες το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ και σε κάθε μία από τις λοιπές ενάγουσες το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής (08.05.2018) και έως την εξόφληση».
Σήμερα, θα αναφερθούμε ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ σε όσα συνέβησαν την Τρίτη 26/10 στην ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ της Π. Αττικής, όπου συζητήθηκε το συγκεκριμένο σοβαρό θέμα.
Επί του πρακτέου, η Οικονομική Επιτροπή, αποφάσισε να προχωρήσει την Άσκηση ενδίκων μέσων κατά της συγκεκριμένης απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών.
Το πώς όμως πάρθηκε αυτή η απόφαση έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον!
Η ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
Στην τηλεδιάσκεψη του της Οικονομικής Επιτροπής συμμετείχαν: Ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, κος Νικόλαος Πέππας και τα τακτικά μέλη της Οικονομικής Επιτροπής κκ.: Παπαγεωργίου Νικόλαος, Κόκκαλης Βασίλειος, Κοσμόπουλος Ελευθέριος, Καραμάνος Χρήστος, Κατσικάρης Δημήτριος, Μεθυμάκη Άννα, Τημπλαλέξης Γρηγόριος Επίσης, τα αναπληρωματικά μέλη: Μελάς Σταύρος, Βάρσου Μαργαρίτα, Λογοθέτη Αικατερίνη.
Απόντες από την τηλεδιάσκεψη: Τα τακτικά μέλη της Οικονομικής Επιτροπής κ.κ:Γεωργόπουλος Γεώργιος, Αδαμόπουλου Γεωργία, Αλεξανδράτος Χαράλαμπος, Κουρή Μαρία, Μπαλάφας Γεώργιος. (Σημείωση: Εκ των ανωτέρω απόντων τακτικών μελών τα τρία 3 είχαν αντικατασταθεί από τα αναπληρωματικά μέλη).
Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Τα μέλη της Επιτροπής ενημερώθηκαν για τις λεπτομέρειες της υπόθεσης αλλά και για το γεγονός ότι επιδέχεται την άσκηση ενδίκων μέσων (έφεση) η οποία έχει καταληκτική ημερομηνία την 29η Οκτωβρίου 2021. Οι εισηγητές ανέπτυξαν τη σπουδαιότητα της υποθέσεως ενώ κατ’ εκτίμηση μάλιστα της υπηρεσίας, η σχετική κατάρτιση και κατάθεση του σχετικού δικογράφου – εφέσεως, καθώς και η συζήτησή της, πρέπει να ανατεθεί σε εγνωσμένο δικηγορικό γραφείο, που διαθέτει τις προαναφερόμενες εξειδικεύσεις και δυνατότητες!!!!
Τελικά αποφασίστηκε η άσκηση της έφεσης (και λόγω του κατεπείγοντος), να ανατεθεί στην έμμισθη δικηγόρο της Περιφέρειας Αττικής κα Όλγα Σαββίδου, με ενδεχόμενη συνδρομή της δικηγορικής εταιρείας στην οποία έχει ανατεθεί ο δικαστικός χειρισμός συναφών υποθέσεων.
ΤΟ «ΠΑΡΑΣΚΗΝΙΟ» ΤΗΣ ΨΗΦΟΦΟΡΙΑΣ
Ωστόσο για ένα τόσο σοβαρό θέμα, εγγεγραμμένο στην ημερήσια διάταξη, υπήρξε «ηχηρή» αποχή από την Παράταξη του Γιώργου Πατούλη και εκ διαμέτρου αντίθετες τοποθετήσεις ενώ πολλοί εστίασαν και στη διαδικασία που ακολουθήθηκε.
Συγκεκριμένα, κατά τη συζήτηση επέλεξαν να απέχουν της ψηφοφορίας ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Πέππας Νικόλαος, τα τακτικά μέλη κ.κ. Παπαγεωργίου Νικόλαος, Κόκκαλης Βασίλειος, και το αναπληρωματικό μέλος κα. Βάρσου Μαργαρίτα. Από την ψηφοφορία απείχε και ο κ. Τημπλαλέξης Γρηγόριος ως τακτικό μέλος της Οικονομικής Επιτροπής.
Πολλοί σύμβουλοι αναφέρθηκαν στην ολιγωρία της Διοίκησης στο να φέρει έγκαιρα το ζήτημα στην Οικονομική Επιτροπή και να εκτελέσει με επάρκεια το καθήκον της. Σημείωσαν μάλιστα στην πρωτόδικη δίκη δεν κατατέθηκε ούτε καν φάκελος!
Την απόφαση για την άσκηση ένδικων μέσων υπερψήφισαν οι Μελάς Σταύρος, Κοσμόπουλος Ελευθέριος από την παράταξη του Γιώργου Πατούλη όπως επίσης και οι Καραμάνος Χρήστος, Λογοθέτη Αικατερίνη από την παράταξη της Δούρου.
Το τακτικό μέλος της Οικονομικής Επιτροπής κ. Καραμάνος Χρήστος και το αναπληρωματικό μέλος κα. Λογοθέτη Αικατερίνη υπερψήφισαν την ως άνω απόφαση με την εξής όμως παρατήρηση: «ΥΠΕΡ της άσκησης Έφεσης, διότι κρίνουμε ότι δεν συντρέχουν ευθύνες της Περιφέρειας Αττικής αλλά του Κεντρικού Κράτους, το οποίο α) προχώρησε στην ένταξη στο σχέδιο πόλης το 2003 της περιοχής χωρίς να λάβει πρόνοια για το ρέμα της Αγίας Αικατερίνης β) αδιαφόρησε επί δεκαετίες για την εκτέλεση έργων στο ρέμα Σούρες. Αντίθετα η Περιφέρεια Αττικής προώθησε με ταχύτητα τις σχετικές Μελέτες και τα Έργα. Συνεπώς οι πληγέντες οφείλουν να αποζημιωθούν από το Κεντρικό Κράτος και όχι από την Περιφέρεια Αττικής».
Δυναμική παρέμβαση και ΣΦΟΔΡΗ ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ από Δημήτρη Κατσικάρη και Άννα Μεθυμάκη
Πιο «καυστικοί» στις τοποθετήσεις τους, τα τακτικά μέλη της Οικονομικής Επιτροπής κ.κ.Κατσικάρης Δημήτριος και Μεθυμάκη Άννα από πλευράς της «Ανεξάρτητης Αυτοδιοίκησης Αττικής» παράταξης του Γιάννη Σγουρού. ΚΑΤΑΨΗΦΙΣΑΝ την απόφαση με την εξής παρατήρηση: «Η διοίκηση της Περιφέρειας Αττικής, είναι εκτεθειμένη πολλαπλώς στο θέμα αυτό, για τους παρακάτω λόγους: Για ποιο λόγο ενώ η πρωτόδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στις 30/7/2021 στην Περιφέρεια, το θέμα της άσκησης ενδίκου μέσου έρχεται προς συζήτηση στην Οικονομική Επιτροπή τρεις μήνες μετά, στις 26/10/2021; Ο δικηγόρος κ. Κατσέλης, ο οποίος γνωρίζει την υπόθεση από τον πρώτο βαθμό, πότε διαβίβασε την απόφαση στην Οικονομική Επιτροπή; Τη διαβίβασε εγκαίρως ή άφησε να περάσουν πάνω από τρεις μήνες για να το κάνει; Γιατί ενώ στην από 14/10/2021 εισήγησή του ο κ. Κατσέλης αναφέρει ότι η απόφαση κοινοποιήθηκε στην Περιφέρεια στις 30/9/2021, σήμερα στο ενημερωτικό του σημείωμα αναφέρει ότι αυτή κοινοποιήθηκε στις 30/7/2021; Για ποιο λόγο το θέμα αποσύρθηκε από την προηγούμενη συνεδρίαση; Σε κάθε περίπτωση είναι απαράδεκτο το θέμα της άσκησης έφεσης να έρχεται προς συζήτηση στην Οικονομική Επιτροπή στις 26 Οκτωβρίου όταν η προθεσμία για την άσκηση της λήγει την 29η Οκτωβρίου, τρεις μόλις μέρες μετά και με τη μεσολάβηση της αργίας της 28ης Οκτωβρίου. Οφείλει η διοίκηση να δώσει εξηγήσεις, για ποιο λόγο μας φέρνει προ τετελεσμένων και μάλιστα με αλλαγή εισηγήσεων και πλεύσης για την αντιμετώπιση του θέματος. Ο δικηγόρος που εισηγείται το θέμα, κατά απαράδεκτο τρόπο, προτείνει μάλιστα και σε ποιόν θα γίνει ανάθεση: στο «εγνωσμένο» δικηγορικό γραφείο στο οποίο έγιναν οι προηγούμενες αναθέσεις… Εν πρώτοις η Νομική Υπηρεσία δεν είναι αρμόδια να εισηγείται σε ποιο δικηγορικό γραφείο θα γίνουν οι αναθέσεις. Πολλώ δε μάλλον όταν σύμφωνα με την από 27/4/2021 εισήγηση της αναπληρώτριας επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κ. Πούργαλη στην Περιφέρεια Αττικής, η οποία παρατίθεται στα Πρακτικά της από 19/7/2021 απόφασης του Τμήματος Ελέγχων του Ελεγκτικού Συνεδρίου: «Δεν αιτιολογείται πλήρως και ειδικώς η επιλογή του συγκεκριμένου δικηγόρου αφού οι ως άνω υποθέσεις ενόψει της σημασίας τους και του κοινωνικού ενδιαφέροντος για αυτές απαιτούν γνώση και εξειδίκευση σε θέματα αστικής ευθύνης, οι δε σχετικές αναφορές στις αποφάσεις ανάθεσης είναι αόριστες και γενικόλογες και μάλιστα με τρόπο που συμπίπτει απόλυτα με τα αναγραφόμενα στην ιστοσελίδα της δικηγορικής εταιρείας, δεδομένου μάλιστα, ότι ο εν λόγω δικηγόρος ειδικεύεται σε υποθέσεις ποινικού δικαίου ενώ το έτερο μέλος της εταιρείας σε υποθέσεις οικογενειακού δικαίου» . Πέραν όμως όλων αυτών που καταδεικνύουν την προχειρότητα της διοίκησης στην αντιμετώπιση πολυσήμαντων θεμάτων, η Παράταξή μας θεωρώντας ότι το θέμα αυτό είναι πρωτίστως ανθρωπιστικό και με γνώμονα ότι πρέπει να σταθούμε με σεβασμό στον ανθρώπινο πόνο και την ανθρώπινη συντριβή-, προτείνει να οδηγηθούμε στη διαδικασία του συμβιβασμού με τις οικογένειες των θυμάτων -κατ’ αναλογία με το δημόσιο- μετά τις πρωτόδικες αποφάσεις. Με ευαισθησία, οφείλουμε όλοι -λαμβάνοντας υπόψη τον πόνο για τις ανθρώπινες απώλειες- να διαχειριστούμε τα θέματα αυτά με συνεννόηση, με τις λιγότερες δικαστικές αντιπαραθέσεις και εμπλοκές, καλώντας το κεντρικό κράτος να αναλάβει περαιτέρω -και νομοθετικά- τις ευθύνες του για τις οφειλόμενες αποζημιώσεις».
ΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ
Με βάση όλα τα παραπάνω και με αφορμή έλαβαν χώρα στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής, η εφημερίδα μας θέτει μια σειρά ουσιαστικών ερωτημάτων που χρήζουν ΑΠΑΝΤΗΣΕΩΝ!
1) Ποιος ο λόγος που σε ένα τόσο σπουδαίο και σοβαρό θέμα κάποια μέλη της Οικονομικής Επιτροπής «επέλεξαν» να απέχουν της ψηφοφορίας; Δεν έχουν άποψη για ένα τόσο σοβαρό θέμα; Γιατί δεν πήραν θέση επί της απόφασης;
2) Γιατί έμεινε τρεις μήνες στα συρτάρια η υπόθεση; Η πρωτόδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στις 30/7/2021 στην Περιφέρεια, το θέμα της άσκησης ενδίκου μέσου ήρθε προς συζήτηση στην Οικονομική Επιτροπή στις 26/10/2021!
3) Είναι δυνατόν, διαδικαστικά, η άσκηση έφεσης να έρχεται προς συζήτηση στην Οικονομική Επιτροπή στις 26 Οκτωβρίου έχοντας προθεσμία ως την 29η Οκτωβρίου (!) και ενώ μεσολάβησε η αργία της 28ης Οκτωβρίου;
4) Πώς αιτιολογείται η υπηρεσία της Περιφέρειας να εκτιμά πως η σχετική κατάρτιση και κατάθεση του σχετικού δικογράφου – εφέσεως, καθώς και η συζήτησή της, πρέπει να ανατεθεί σε εγνωσμένο δικηγορικό γραφείο, που διαθέτει τις προαναφερόμενες εξειδικεύσεις και δυνατότητες;
πηγή: koinoniki.gr
