PLUS
Αποτελεί δικαστικό παράδοξο η έκδοση δυο πορισμάτων και μάλιστα αντιφατικών για την ίδια έρευνα, την ίδια υπόθεση. Και όμως στην περίπτωση της ποινικής προκαταρκτικής η οποία διενεργήθηκε στον Άρειο Πάγο για τις ημέρες και τα έργα της Ελένης Τουλουπάκη και των επίκουρων εισαγγελέων Διαφθοράς (κ.κ. Ντζούρα και Μανώλη) ζήσαμε το απόλυτο!
Του ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΥΣΟΥΛΟΥ
Δυο διαφορετικά πορίσματα από τους δυο αντεισαγγελείς του ΑΠ (Ζαχαρή και Σοφουλάκη) η οποίοι ερεύνησαν την ίδια υπόθεση, μελέτησαν τα ίδια στοιχεία και κατόρθωσαν να διαφωνήσουν πλήρως. Όπως μου έλεγαν ανώτατοι (εν ενεργεία αλλά και αποχωρήσαντες) δικαστικοί και εισαγγελικοί λειτουργοί ευθύς εξαρχής η συγκεκριμένη έρευνα αντιμετώπιζε πολλά προβλήματα. Όπως θα θυμάστε οι κ.κ. Ζαχαρής και Σοφουλάκης ορίστηκαν με πράξη του κ. Δασούλα.
Μια πρώτη παρατήρηση: Δεν ορίστηκε ο ένας, πχ ο κ. Ζαχαρής ως ο εισαγγελέας που θα διενεργούσε την έρευνα και ο κ. Σοφουλάκης ως επίκουρος. Ορίστηκαν και οι δυο ως ισότιμοι εισαγγελικοί λειτουργοί σε μια από τις σημαντικότερες έρευνες στο χώρο της Δικαιοσύνης. Μια σημείωση: Εκείνη την περίοδο, καλοκαίρι του 2019, ο κ. Σοφουλάκης δεν είχε πατήσει καν(!) το πόδι του στον Άρειο Πάγο καθώς μέχρι εκείνη τη στιγμή υπηρετούσε στη Χαλκίδα.
Πάμε παρακάτω… Η έρευνα ολοκληρώθηκε, όπως ολοκληρώθηκε, και εκδόθηκαν τα πορίσματα. Ο μεν κ. Ζαχαρής, όπως αποκάλυψε το eReportaz, ζητά την παραπομπή της κας Τουλουπάκη για το κακούργημα της κατάχρησης εξουσίας αλλά και τα επιμέρους αδικήματα τα οποία την βαρύνουν. Στην παραγγελία του προς τον εισαγγελέα Πρωτοδικών είναι ιδιαίτερα αποκαλυπτικός για τη μέθοδο που φέρεται να χρησιμοποίησε η εισαγγελέας Διαφθοράς προκειμένου να «στηθεί» η φερόμενη ως σκευωρία για την υπόθεση της Novartis.
Ούτε λίγο, ούτε πολύ ο κ. Ζαχαρής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η εισαγγελέας Διαφθοράς επέλεξε τρεις μάρτυρες, στους οποίους παρείχε προστασία χωρίς να το δικαιούνται και στη συνέχεια μέσω κοπτοραπτικής και αλλεπάλληλων καταθέσεων σχεδόν τους υπέδειξε τι πρέπει να πουν για να κατηγορηθούν τα πολιτικά πρόσωπα! Και όχι μόνο αυτό αλλά ιδιαίτερα για την υπόθεση των εμβολίων H1N1 του Δημήτρη Αβραμόπουλου αγνόησε πλήρως το γεγονός ότι η έρευνα είχε ήδη αρχειοθετηθεί!
Ωστόσο και αυτό είναι παράδοξο ο κ. Ζαχαρής ζητεί την αρχειοθέτηση της υπόθεσης για τους επίκουρους εισαγγελείς Διαφθοράς καθώς αποφαίνεται ότι «η υπηρεσία τους ήταν αποκλειστικά επικουρική και διόλου πρωταρχική ή αποφασιστική»! Κοινώς κατά την κρίση του κ. Ζαχαρή οι κ.κ. Ντζούρας και Μανώλης είτε έχουν τελείως διακοσμητικό ρόλο στην εισαγγελία Διαφθοράς, είτε είναι «μικρά παιδιά, μωρά» τα οποία δεν γνώριζαν τι έκαναν. Αυτά είναι τα ακριβή λόγια που μου είπαν όχι ένας και δυο, αλλά τρεις διαφορετικοί και καθόλα έμπειροι λειτουργοί της Θέμιδος οι οποίοι, αυτονόητα, απόρησαν.
Από την άλλη πλευρά ο κ. Σοφουλάκης, του οποίου το πόρισμα αριθμεί περισσότερες σελίδες από του κ. Ζαχαρή δεν είδε ποινική ευθύνη για κανέναν! Ούτε για την κυρία Τουλουπάκη, ούτε για τους υπόλοιπους. Σεβαστή, προφανώς, η κρίση αλλά αξιοσημείωτη και η διάσταση απόψεων που παρατηρείται σε σχέση με την άλλη κρίση του συναδέλφου του.
Η αρχειοθέτηση χωρίς έγκριση!
Ας αναφερθώ όμως και σε μια ακόμη λεπτομέρεια. Όπως γνωρίζεται ακόμη και η παραγγελία του κ. Ζαχαρή για την αρχειοθέτηση της υπόθεσης των επίκουρων εισαγγελέων δεν εστάλη προς έγκριση σε ανώτερο εισαγγελικό λειτουργό, δηλαδή τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Βασίλη Πλιώτα, αλλά σε κατώτερο και συγκεκριμένα τον προϊστάμενο της εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, Ευάγγελο Ιωαννίδη! Αυτό και εάν αποτελεί καινοτόμο απόφαση στα δικαστικά χρονικά καθώς ως γνωστόν οι πράξεις αρχειοθέτησης πρέπει να εγκρίνονται από ανώτερο λειτουργό σε σχέση με εκείνον που διενεργεί την έρευνα. Δεν δύναμαι να σας πω τι ακριβώς θα πράξει εφεξής ο κ. Ιωαννίδης. Αυτό που γνωρίζω ότι στη συγκεκριμένη υπόθεση, με το συγκεκριμένο χειρισμό, τα αντιφατικά πορίσματα, η Δικαιοσύνη βγαίνει χαμένη καθώς απ’ ότι φαίνεται κανείς δεν θέλει να «βάλει τα χέρια του στη φωτιά».
